Governos disputam cada vez mais mercados

Os governos estão cada vez mais competindo pelo fornecimento futuro de minerais antes que eles cheguem ao mercado. Isso pode resultar em menos toneladas livremente contestáveis e tornar a precificação de referência transparente e independente ainda mais importante.

Antes, o importante era quem produzia o metal. Cada vez mais, o importante é quem tem acesso a ele depois de produzido. A retomada das negociações entre a Índia e a Zâmbia sobre investimentos em cobre e outros minerais críticos é o exemplo mais recente. Nova Délhi está olhando para o exterior porque o concentrado de cobre importado poderá suprir de 91% a 97% de suas necessidades até 2047. Em vez de presumir que haverá mais concentrado disponível no mercado internacional quando necessário, a Índia está buscando ativos minerais no exterior, relações entre governos e parcerias estratégicas de fornecimento.

No setor de minerais críticos, os governos estão avançando da fase de aquisição para financiamento, propriedade, comercialização e, em alguns casos, alocação física. Isso não significa que os mercados estejam se tornando centralmente planejados. Em vez disso, os governos estão desempenhando um papel maior no investimento, na viabilidade econômica dos projetos e na alocação do fornecimento futuro. Os mercados de minerais críticos estão se tornando cada vez mais gerenciados.

Havia 73 acordos de parceria internacional de minerais críticos na Atualização do Comércio Global de junho de 2026 da UN Trade and Development, 58 assinados desde 2022. Também foram identificadas quase 100 novas medidas de exportação desde 2020, incluindo requisitos de licenciamento, impostos de exportação, proibições e quotas. Os países consumidores querem segurança no abastecimento, enquanto os países produtores querem maior controle sobre seus recursos e mais agregação de valor interna. Os governos de ambos os lados estão se envolvendo cada vez mais na determinação de como os materiais circulam.

A Agência Internacional de Energia estima que os compromissos de financiamento público para minerais críticos em economias avançadas atingiram cerca de US$ 65 bilhões em 2025, mais de quatro vezes o nível de dois anos antes. O apoio governamental assume cada vez mais a forma de capital próprio, empréstimos, garantias, reservas estratégicas, contratos de longo prazo e medidas destinadas a sustentar a economia do projeto.

A estratégia mineral apoiada pelo Estado não é nova. A China passou décadas combinando investimento no exterior, contratos de fornecimento a longo prazo, financiamento político e capacidade de processamento para garantir cadeias de suprimento de minerais. O que está mudando é a abrangência da resposta. Os Estados Unidos, a Índia, o Japão, a Austrália e outros estão adotando suas próprias versões de política mineral estratégica. As características de mercado administrado estão se tornando menos uma exceção no comércio de commodities e mais uma característica dele.

Na refinaria de alumina Wagerup, na Austrália Ocidental, o governo dos EUA está apoiando uma nova operação de recuperação de gálio destinada a produzir cerca de 100 toneladas por ano. A estrutura mais ampla EUA-Austrália prevê especificamente o apoio governamental e privado por meio de empréstimos, garantias, capital próprio e acordos de compra. Também exige que a produção dos projetos apoiados chegue aos compradores dos dois países.

Os governos não estão mais simplesmente competindo para comprar material estratégico após a produção. Cada vez mais, eles competem pela produção futura com anos de antecedência — ajudando a financiar a capacidade produtiva e se posicionando para ter acesso às toneladas resultantes. O modelo antigo de segurança de recursos consistia em estocar toneladas. O modelo emergente consiste cada vez mais em financiá-las antes mesmo de existirem.

A Bloomberg informou no final de agosto que a mina de Serra Verde, no Brasil, tornou-se um importante teste dos esforços para estabelecer cadeias de suprimento de terras raras fora da China. O projeto atraiu apoio financeiro dos EUA e acordos de fornecimento de longo prazo, enquanto os governos ocidentais tentam garantir fontes alternativas de terras raras para ímãs. O desafio não é apenas geológico, mas também comercial. Projetos alternativos precisam competir com cadeias de suprimentos já estabelecidas, que frequentemente se beneficiam de custos mais baixos, maior escala e infraestrutura de processamento existente. É por isso que a intervenção governamental está se estendendo cada vez mais à própria definição de preços.

O quadro de minerais críticos EUA-Austrália prevê explicitamente acordos de preços, incluindo preços mínimos ou medidas semelhantes. O quadro EUA-Japão exige, da mesma forma, mecanismos de preços capazes de apoiar cadeias de abastecimento alternativas e refletir os custos associados ao seu desenvolvimento. Isso representa uma mudança significativa em relação à formação de preços convencional no mercado de commodities, mas reflete a realidade enfrentada pelos formuladores de políticas.

Se os preços de mercado vigentes, moldados pela economia da cadeia de suprimentos dominante, forem muito baixos para tornar a produção alternativa viável, subsidiar a construção de projetos pode não ser suficiente. Os governos também podem precisar reduzir o risco de preço e volume. Uma tonelada pode ser contabilizada como parte da produção global sem estar genuinamente disponível para todos os potenciais compradores.

O material comprometido no âmbito de um contrato estratégico de longo prazo já está reservado. O gálio vinculado a investimentos apoiados pelo governo pode ser direcionado aos países que apoiam o projeto. A sucata de tungstênio ou de minério de ferro, sujeita a requisitos de vendas internas, pode permanecer dentro das fronteiras nacionais. Os Estados Unidos forneceram um exemplo particularmente claro em agosto, quando introduziram requisitos de vendas domésticas para resíduos e sucata de massa negra e tungstênio qualificados, sujeitos a ajustes e exceções específicos.

Nada disso significa que o comércio global desaparecerá. Os concentrados de cobre continuarão a atravessar oceanos, os produtos de terras raras continuarão a circular entre minas, processadores e fabricantes, e o material reciclado continuará a ser transportado para instalações capazes de recuperar seu valor. O que pode mudar é a quantidade de material que chega a um mercado comercial verdadeiramente aberto.

Isso é importante para a precificação de commodities, porque a alocação física e a formação de preços não são a mesma coisa. O cobre mostra por quê. Grande parte da indústria física já opera através de contratos bilaterais de longo prazo, mas esses contratos não precisam descobrir o preço absoluto do metal do zero. Eles podem usar como referência um índice externo e negociar as diferenças comerciais em torno dele. O Preço Oficial da LME é usado como referência global para contratos físicos de cobre, enquanto a bolsa afirma que mais de 170.000 lotes de cobre foram negociados em um dia médio em 2025.

Essa arquitetura permite que o mercado físico seja altamente contratual sem tornar o preço subjacente bilateral. Condições específicas para cada transação, como prêmios, frete, qualidade e taxas de processamento, podem permanecer definidas individualmente, enquanto um mercado mais amplo descobre o valor do metal base. O cobre é um mercado muito mais profundo, líquido e padronizado do que a maioria dos mercados de minerais críticos, portanto a analogia não é direta. Mas demonstra o princípio: a oferta física pode ser altamente contratual, enquanto a formação de preços permanece ancorada em uma referência mais ampla e independente.

Para mercados de minerais críticos menores e menos líquidos, sem um mercado terminal igualmente profundo, o desafio é maior. Contratos de fornecimento a longo prazo podem melhorar a viabilidade financeira do projeto e a segurança do abastecimento, enquanto o financiamento com garantia governamental pode viabilizar a entrada em operação de novas minas e capacidade de processamento. No entanto, se grandes parcelas da produção futura forem comprometidas antes do início da produção, poderá haver menos transações isentas de conflito de interesses para revelar o preço marginal.

Quanto mais governos pré-alocam toneladas físicas, menor é o conjunto de transações a partir das quais se pode observar um preço de mercado. No entanto, a mesma proliferação de contratos de fornecimento estratégico, participação acionária pública, garantias, preços mínimos e financiamento de projetos aumenta a necessidade de um parâmetro de referência que nenhuma das partes envolvidas na transação controle.

Um governo pode garantir um preço mínimo, mas ainda precisa saber se ele está acima ou abaixo dos preços praticados no mercado. Um financiador de uma mina precisa de preços de referência confiáveis para basear suas projeções de preços e avaliar a capacidade de pagamento da dívida. Um produtor que assina um contrato de fornecimento de 15 anos precisa saber o que está cedendo; um comprador, qual o prêmio que está pagando pela segurança. Sem uma referência independente, os acordos estratégicos de fornecimento correm o risco de se tornarem avaliações bilaterais opacas em vez de transações de mercado.

Os recentes quadros governamentais reconhecem o problema. O acordo EUA-Austrália refere-se não só à garantia do abastecimento, mas também a mercados diversificados e líquidos e aos desafios internacionais de formação de preços, enquanto o quadro EUA-Japão exige mecanismos de formação de preços capazes de apoiar cadeias de abastecimento alternativas. A segurança do abastecimento não pode ser separada da formação de preços.

À medida que o mercado físico se torna mais controlado, uma arquitetura de referência robusta torna-se ainda mais valiosa. Acordos estratégicos de compra e venda podem absorver o fluxo de mercadorias antes que mercados de referência transparentes se desenvolvam, dificultando a observação precisa de um preço marginal, visto que mais credores, produtores e compradores necessitam de uma referência neutra.

Os preços de referência são a base do financiamento de projetos, da avaliação de ativos, da contabilidade de estoques, das operações de hedge, dos preços de transferência e da renegociação de contratos de longo prazo. A distinção reside entre um preço garantido e um preço descoberto: os governos podem garantir o primeiro, mas um mercado funcional ainda precisa gerar o segundo. É aí que mercados de câmbio transparentes e mecanismos independentes de divulgação de preços se tornam parte da infraestrutura de mercado que dá suporte à segurança mineral.

Os minerais críticos não estão necessariamente passando da globalização para a desglobalização. Estão caminhando para uma forma mais controlada de globalização, na qual os Estados influenciam cada vez mais quais projetos recebem financiamento, por onde os materiais fluem e quais compradores têm acesso a ele. A corrida pelos minerais críticos está se tornando, em parte, uma corrida para pré-alocar o suprimento futuro. Mas a pré-alocação da tonelada não elimina a necessidade de precificá-la. Pelo contrário, aumenta o valor de uma referência de mercado neutra, capaz de transitar entre blocos políticos e corredores de fornecimento bilaterais. O mercado físico pode se tornar menos aberto. O preço ainda precisa ser definido.

Fonte: LME Insight — “Critical minerals enter an era of managed markets”, publicado em 4 de setembro de 2026. Texto traduzido e adaptado editorialmente para o português.